Домашний арбитраж: почему российским компаниям все сложнее судиться в Лондоне

Домашний арбитраж: почему российским компаниям все сложнее судиться в Лондоне

Из-за ужесточения западных санкций российский бизнес все чаще пользуется возможностью перенести разбирательства со своими зарубежными контрагентами в Россию. Однако, по мнению управляющего партнера адвокатской группы «Ватаманюк & партнеры» Владислава Ватаманюка, члена Московского регионального отделения "Деловая Россия" недавнее решение Верховного суда по делу «НС Банка» против ПАО «Лукойл» означает, что «национализация» правосудия может коснуться и споров между отечественными компаниями, в которых иностранцы даже не участвуют.

Еще в июне 2020 года в российский Арбитражный процессуальный кодекс были внесены изменения, которые отнесли к исключительной подсудности российских арбитражных судов споры, возникшие в результате введения в отношении российских граждан и юридических лиц мер ограничительного характера.

Поправки предоставили подсанкционным лицам возможность переносить споры с иностранными контрагентами из-за рубежа в Россию, если основанием для судебного разбирательства послужило введение санкций со стороны иностранных государств или межгосударственных объединений.

За время действия закона российские суды рассмотрели несколько сотен дел с участием крупных российских компаний, таких как РЖД, ВТБ, Сбербанк, Совкомбанк. Как показывает анализ судебной практики, заявления о переносе рассмотрения дела подаются российскими подсанкционными лицами против иностранных компаний. Российские суды рассмотрели, например, дела против Siemens, Euroclear, J.P. Morgan Securities.

Однако в конце ноября 2024 года российский Верховный суд в деле «АО «НС Банк против ПАО «Лукойл» сформировал важную правовую позицию, которая может повлиять на судебно-арбитражную практику с участием подсанкционных лиц.

Предыстория спора
НС Банк являлся держателем облигаций, эмитированных LUKOIL Securities B.V. В 2022 году LUKOIL Securities B.V. перечислил купонный доход по облигациям на счет Национального расчетного депозитария (НРД), открытый в Euroclear Bank. Однако в том же году Европейский союз ввел в отношении депозитария экономические санкции. После к санкциям присоединилась Великобритания. Это не позволило банку получить денежные средства.

Считая свои права нарушенными, НС Банк обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, в котором просил взыскать с ПАО «Лукойл» купонный доход, как с гаранта по облигациям LUKOIL Securities B.V.

Возражая против иска, нефтяная компания просила суд оставить его без рассмотрения, указывая на то, что в условиях проспекта еврооблигаций содержится арбитражная оговорка о рассмотрении всех договорных и внедоговорных споров (в том числе по гарантии) по правилам Лондонского международного арбитражного суда (LCIA).

Нижестоящие суды согласились с позицией нефтяной компании, не усмотрев оснований для установления исключительной компетенции российских арбитражных судов. Суды указали, что стороны спора являются российскими компаниями, а санкции со стороны иностранных государств в их отношении не вводились. Поэтому спор должен разрешаться в Лондоне.

Позиция Верховного суда
Однако с этим не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Отменяя акты нижестоящих судов, коллегия отметила, что при решении вопроса о компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли сам спор из-за введения санкций и сталкивается ли одна из сторон с препятствиями в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, беспристрастность судей вызывает законные сомнения. Заведомая констатация правомерности санкций может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

Ссылка Верховного суда на возможную пристрастность арбитров не является чем-то новым. Впервые такой подход был использован Верховным судом в 2021 году в одном из первых дел по исключительной подсудности российских арбитражных судов и в дальнейшем стал активно ими применяться. В деле о принятии антиискового запрета (anti-suit injunctions) по заявлению Уралвагонзавода против польской компании «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ» суд указал, что «сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящегося за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию».

Однако, помимо факта введения санкций, в анализируемом решении по иску НС Банка против «Лукойла» обращает на себя внимание другое обстоятельство — использование Верховным судом метода экономического анализа права.

В этом отношении примечательно указание суда на то, что «неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение».

По мнению Верховного суда, препятствиями для правосудия могут стать и такие обстоятельства, как трудности с оплатой арбитражного сбора или государственной пошлины, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, а также невозможность физического присутствия в месте рассмотрения спора из-за закрытых государственных границ.

Как видно, помимо сугубо юридических последствий, которые связаны с фактом введения санкций, судьи Верховного суда анализируют экономические издержки, которые могут быть понесены стороной при обращении за судебной защитой за рубежом.

Влияние на судебно-арбитражную практику
Как было отмечено ранее, по правилам исключительной подсудности российские суды в основном рассматривают дела, в которых противоположной стороной спора выступает иностранное лицо. В деле НС Банк против «Лукойла» Верховный суд расширил эти границы, допустив возможность рассмотрения спора в России, в котором обе стороны — российские компании, ранее договорившиеся, что все споры между ними будут рассматриваться в одном из международных коммерческих арбитражей.

Принятое решение позволяет переносить спор в российскую юрисдикцию, даже если его стороны не являются адресатами санкций. Решающее значение здесь имеет то, что ограничительные меры действуют в месте его разрешения, которое предусмотрено арбитражной оговоркой. В рассмотренном деле оговорка предусматривала разрешение всех споров в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA).

Несмотря на то, что арбитражное соглашение в основном заключается между субъектами внешнеэкономической деятельности, когда одной из сторон договора является иностранное лицо, в ряде случаев его можно встретить и в контрактах между российскими компаниями и частными лицами.

Конечно, после февраля 2022 года российский бизнес стал внимательно подходить к выбору возможного места разрешения спора — все чаще используя нейтральные юрисдикции, расположенные на Ближнем Востоке и в Азии, например, Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC), Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC), Международный арбитражный центр Дубая (DIAC).

Решение Верховного суда, скорее всего, подтолкнет это процесс. Иностранные судебные и арбитражные учреждения, расположенные в одной из «недружественных» юрисдикций, уже не могут защитить интересы отечественных компаний, даже в их спорах с другими российскими контрагентами.