123610, Москва, Краснопресненская наб. д.12, подъезд 9, 28 этаж
Черные списки компаний, составляемые ФНС, очень затрудняют ведение бизнеса. Топ-менеджеров и учредителей попавших в них юрлиц на три года ограничивают в открытии нового дела и занятии руководящих должностей. Однако вредит это не только им, но и государству.
Деловая репутация является важнейшим активом для любой компании. Она складывается из многих показателей благонадежности и риска. Эти данные систематизируются в том числе и налоговыми органами, которые формируют так называемые черные списки. Попадание в них подразумевает подрыв репутации, конкурентоспособности, а также чревато закрытием бизнеса и даже банкротством. Для руководства такой компании это грозит потерей личной деловой репутации. В связи с этим считаю необходимым внести изменения либо отменить подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).
На сегодняшний день ООО – одна из самых распространенных организационно-правовых форм ведения бизнеса. Но она требует внесения всех сведений об обществе (ее учредителях, размере долевого участия, руководителе и пр.) в ЕГРЮЛ.
В 2015 году вступил в силу подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в котором говорится, что отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:
В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства лицо, оказавшееся в черном списке ФНС, в течение трех лет не имеет права ни регистрировать на себя новое общество, ни занимать должность директора. Причем указанная норма законодательства распространяется как на физических лиц, так и на юридических. Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.
В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается.
Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды приходят к мнению, что осмотр территории и помещения по месту нахождения общества производится налоговой инспекцией формально (только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу). Доказательства того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении общества по юридическому адресу, в основном отсутствуют. Также в налоговой инспекции часто отсутствуют сведения о фактическом осуществлении обществом хозяйственной деятельности и возможности поддержания с ним связи. При таких обстоятельствах арбитражные суды приходят к обоснованным выводам, что зачастую общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ осуществляло хозяйственную деятельность и находилось по адресу.
Представим ситуацию: гражданин захотел создать собственный бизнес, составил бизнес-план и зарегистрировал юридическое лицо. Юридическое лицо прошло процедуру регистрации, однако что-то пошло не так, как он хотел, и собственное дело осталось лишь в его несбывшихся мечтах. Вместо того чтобы добровольно ликвидировать организацию, гражданин решил не сдавать отчетность в ИФНС и не проводить операции по банковскому счету. Юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ с долгами, безнадежными к взысканию. Спустя время вышеназванный гражданин нашел надежных партнеров и они решили вести бизнес вместе. Они снова составили бизнес-план, представили документы на государственную регистрацию их корпорации, однако получили решение об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному в подп. «ф» п. 1 ст. 23 закона о госрегистрации. Решение об отказе было принято из-за того, что на гражданина, который в прошлом не захотел легально ликвидировать организацию, были наложены ограничения по подп. «ф» п. 1 ст. 23 закона о госрегистрации. Очевидно, что ограничивать правоспособность лица, однажды совершившего ошибку, неправильно, таким лицам нужно давать второй шанс. Предлагается сократить срок ограничения на ведение предпринимательской деятельности учредителей/участников и руководителей юридических лиц, предусмотренный в подп. «ф» п. 1 ст. 23 закона о госрегистрации, с трех лет до одного года с введением возможности оплаты имеющейся задолженности. Таким образом, бюджет государства будет пополнен на сумму уплаченных долгов, ранее бывших безнадежными к взысканию, а добросовестные предприниматели смогут осуществлять свою деятельность в законном русле.
На основании изложенного можно сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования процедур государственной регистрации юридических лиц и проверки достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений. Однако при этом необходимо соблюдать баланс государственных и частных интересов. В частности, в целях недопущения избыточного повышения административной нагрузки на бизнес. Ведь такое расширение вмешательства в частноправовую сферу не может не затрагивать принципы свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, неприкосновенности собственности, верховенства закона, а также ставит под угрозу безопасность государства и его граждан и причиняет вред не только отдельным лицам, но и обществу в целом. Анализируемые нормы закона требуют не просто коррекции, а полного пересмотра как не соответствующие требованиям Конституции РФ, в том числе в значении, которое им придается правовыми позициями Конституционного суда РФ.
