ВС пояснил, как правильно оформить отказ несовершеннолетнего от наследства с долгами

ВС пояснил, как правильно оформить отказ несовершеннолетнего от наследства с долгами

Как отметила одна из экспертов «АГ», согласно буквальному толкованию положений действующего законодательства, какая-либо процедура «взаимодействия» с отказом несовершеннолетнего от наследства не предусмотрена. Другая считает, что в определении Верховного Суда содержится множество важных разъяснений касательно учета норм международного права, обеспечения интересов ребенка, а также нюансов реализации права на отказ от принятия наследства.
Верховный Суд опубликовал Определение от 26 марта по делу № 41-КГ24-4-К4, в котором пояснил, как правильно оформить отказ несовершеннолетнего ребенка от наследства покойного отца, задолжавшего деньги банку.

В апреле 2010 г. Антон и Юлия Власенко заключили брак, в котором родилась Виолетта Власенко. В марте 2013 г. мужчина оформил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту с предоставленным по ней кредитным лимитом в 420 тыс. руб. на срок три года под 17% годовых. Кредитная карта была выдана заемщику, который воспользовался кредитными средствами.

В июле 2014 г. супруги зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру, приобретенную в ипотеку. В апреле 2018 г. Антон Власенко умер, было открыто наследственное дело. В состав наследства покойного вошла его доля в праве собственности на квартиру. 8 октября 2018 г. вдова обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе покойного. Женщина также представила отказ от этого наследства, подписанный ею от имени дочери.

Нотариус уведомила Юлию Власенко о том, что заявление об отказе от наследства от имени несовершеннолетнего ребенка оформлено ненадлежащим образом, поскольку отсутствует предварительное разрешение органов опеки и попечительства, в связи с чем оно не может быть принято к рассмотрению. В тот же день орган опеки и попечительства дал согласие на оформление отказа от наследства от имени Виолетты Власенко, поскольку задолженность по кредитным обязательствам ее отца превышала стоимость наследственного имущества. В связи с этим доля наследственного имущества стала выморочной.

Далее «Сбербанк» предъявил иск к Юлии Власенко и ее дочери, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района города о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований истец указал, что на дату смерти заемщика его обязательство не было исполнено. По состоянию на 24 февраля 2021 г. задолженность по кредиту составила 539 тыс. руб., которую банк просил взыскать с наследников покойного.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что никто из наследников Антона Власенко не принял наследство. Он также указал на отсутствие доказательств перехода в собственность муниципального образования выморочного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру. Однако апелляция отменила это решение и частично удовлетворила иск, взыскав с Виолетты Власенко в лице ее матери задолженность в размере 539 тыс. руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Апелляционный суд указал, что в материалах наследственного дела нет доказательств того, что отказ Юлии Власенко в интересах несовершеннолетней дочери от наследства был совершен с разрешения органов опеки и попечительства и принят нотариусом. Кроме того, материалы дела содержат доказательства совершения Виолеттой Власенко действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поэтому она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Кассация поддержала выводы апелляции.

После изучения кассационной жалобы Юлии Власенко, поданной в интересах дочери, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила, что в ходе судебного разбирательства по делу кассатор представляла доказательства, подтверждающие отсутствие намерения принять наследство в пользу ее несовершеннолетней дочери. Речь идет о письменном обращении к нотариусу, датированном 8 октября 2018 г., с соответствующим заявлением, а также полученном в пределах установленного законом срока согласии органа опеки и попечительства на оформление отказа от принятия наследства от имени несовершеннолетней, также датированном 8 октября 2018 г.

ВС отметил, что апелляционный суд учел ответ нотариуса о том, что заявление зарегистрировано ею 17 октября 2018 г. Кроме того, он сделал вывод о фактическом принятии наследства несовершеннолетней, поскольку ее мать является собственником доли спорной квартиры, что свидетельствует в том числе о принятии наследства несовершеннолетней и о том, что это служит достаточным основанием для возложения на нее ответственности по долгам наследодателя. Эти выводы, как счел Суд, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств и путем неправильного толкования норм материального права.

Со ссылкой на положения Конвенции о правах ребенка, Семейного и Гражданского кодексов ВС напомнил права ребенка, в том числе на распоряжение собственным имуществом. В частности, согласно п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допустим с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Эта мера исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов, в частности, несовершеннолетнего лица с целью не допустить ухудшение его положения. Кроме того, по общему правилу все сделки с имуществом несовершеннолетних совершаются к их выгоде.

Как отметил Верховный Суд, апелляция проигнорировала доводы Юлии Власенко о том, что принятие наследства не отвечало интересам ребенка ввиду множественных долговых обязательств наследодателя перед банками. Орган опеки и попечительства, рассмотрев заявление кассатора, согласился с ее доводами и дал согласие на отказ от наследства. Это заключение не оспорено и не отменено. Между тем апелляционный суд ошибочно связал действия законного представителя несовершеннолетней в отношении владения и пользования спорной квартирой, оценив их как действия по фактическому принятию наследства несовершеннолетней, которая в силу возраста самостоятельно может реализовать права в собственных интересах – как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия. Он также не учел поданное нотариусу письменное заявление об отказе от принятия наследства.

Кроме того, добавил ВС, имеются иные вступившие в законную силу решения судов о взыскании кредитной задолженности наследодателя Антона Власенко с наследников, которыми суды установили, что Юлия и Виолетта Власенко отказались от наследства, открывшегося после смерти мужчины, а других наследников у последнего не установлено. Суды также признали наследственное имущество покойного выморочным, а администрацию г. Ростова-на-Дону собственником выморочной доли квартиры. Поскольку кассационный суд не устранил нарушения норм права, допущенные апелляцией, ВС отменил судебные решения этих инстанций, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-Консалтинг», член Московского регионального отделения "Деловая Россия" Елена Гладышева отметила, что Верховный Суд исправил ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций. Она отметила, что исходя из текста судебного акта, суд первой инстанции верно изучил все фактические обстоятельства и надлежащим образом исследовал доказательства, представленные в материалы дела: в частности, он дал правильную оценку отказу наследницы от наследства, выраженному ее законным представителем с согласия органа опеки и попечительства. «В отсутствие материалов дела сложно предположить, по какой причине суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к иным выводам, поскольку ВС указывает, что согласованный отказ несовершеннолетней от наследства имеется. Согласно буквальному толкованию положений действующего законодательства, какая-либо процедура “взаимодействия” с отказом не предусмотрена: законный представитель несовершеннолетнего ребенка вправе подать заявление об отказе от наследства нотариусу, приложив согласование органа опеки и попечительства, – после этого отказ от наследства считается состоявшимся, каких-либо встречных действий при этом не требуется», – заметила эксперт.

Она добавила, что необходимо обратить внимание, что отказ от наследства – безусловное и неоспоримое право любого наследника. «В отношении несовершеннолетних наследников действуют законные оговорки: отказ от наследства не должен причинить несовершеннолетнему какой-либо имущественный вред: то есть причинить убытки или лишить какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в случае с несовершеннолетними отказ от наследства, как и сделки любого рода, подлежат обязательному согласованию с органом опеки и попечительства, который контролирует соблюдение прав и законных интересов ребенка», – пояснила Елена Гладышева.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала позицию Верховного Суда. «Согласие органов опеки и попечительства на отказ от наследства было получено, мать действовала исключительно в пользу ребенка – принятие наследства противоречит интересам ребенка и может ухудшить его имущественное положение. Суд апелляционной инстанции и первой кассационной инстанции, к сожалению, к рассмотрению дела в рамках своей компетенции в порядке обжалования подошли формально, без реального учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Подобного рода практика лишь отбивает желание граждан защищать свои права, негативно отражается на их настрое (ведь по закону они правы) и подрывает доверие к судебной системе в целом. Очень хорошо, что ВС РФ обращает внимание на тщательное рассмотрение дела каждой судебной инстанцией в рамках ее компетенции. В определении содержится множество важных разъяснений касательно учета норм международного права, обеспечения интересов ребенка, а также нюансов реализации права на отказ от принятия наследства в течение срока принятия наследства. Поэтому его очень важно взять на заметку гражданам, которые стремятся защищать свои права в схожих с рассматриваемой ситуацией случаях», – считает эксперт.